鱗目界域-龍論壇

@shiningdracon 寫道: 你之前的帖子裏也提到了同樣的例子：1. 作者希望藉此將非sapient being升格爲sapient being，因爲在作者的認識中，非人類存在就低“人”一等，作者通過這種方法將龍類角色“擢升”爲人，此類小說描寫（禍害）的對象通常不僅限於龍類，通常還包括各種妖獸。2. 作者希望借“如此強大的存在都希望成爲人類” 而襯托人類、人性、情感的優越性，希望藉此歌頌某種人類特質。

@Sherixs 寫道: 人工智能只能基於人類所積累的（大量的）知識，無法做到超越。

@Sherixs 寫道: 如何評價人類是否有人類中心主義？有請其他生物發言！：其他生物：“”。

@Sherixs 寫道: 難道說妖不以人爲目標，就背道而行，進行反抗，追求所謂的自由就無人類中心主義了嗎？

@Sherixs 寫道: 私以爲，無法脫離人類，就永遠無法脫離人類中心主義。

進一步追問：現實之下給龍立定這個人類中心主義是爲了區別什麼呢。。

@Amorphous 寫道: 作爲「人類個體」也應當無條件爲了「人類」的利益而服務

[↑] @Sherixs 寫道: 我質疑人類筆下的所有龍脫離這個所謂的主義的可能性——完全不可能.

@羽落 寫道: 人類在認識論上必然以自身爲中心（認知人類中心主義），所有觀念和觀點均基於人類視角。

[↑] @Sherixs 寫道: 龍長久以來不就是依靠 神話,故事,設定 在大部分人類的社會中流傳的嗎?(延續生命力 或者說 刷存在感);哪裏有什麼人類中心主義.

原來如此，有這麼一段有趣的歷史呢，琳再往下看去時，石板下面畫着‘木之靈’的模樣。

怎麼又是一個白骸龍的樣子？而且這個白骸龍身上還長了一大堆的樹葉……白骸龍的想象還真是離不開自己的模樣……

“人類中心主義”這個詞可能的釋義

人類中心主義有三種不同含義：生物學、認識論和價值觀層面。生物學上，人類以自我爲中心維護生存；認識論上，人類是活動的中心；價值觀上，人的需要決定客觀世界的價值，並引用“人是萬物的尺度”。和也提到類似觀點，尤其是普羅泰格拉的“人是萬物的尺度”。

人類中心主義爲一種教義，認爲人類是宇宙中心，福祉是最終目的，並通過量表驗證其核心是人類的優先地位。和提到人類中心主義起源於文藝復興，強調人類利益爲宇宙中心，與神中心主義相對。

人類中心主義常被誤解爲統治主義或征服主義，但劉湘溶將其定義爲文化觀念，視人類爲自然界最高貴的存在，一切爲人存在。討論了認知和道德人類中心主義的區別，前者指認知侷限，後者是道德立場，兩者常被混淆。

人類中心主義常與負面環境問題相關，但也有人認爲短視更嚴重。引用《韋伯斯特詞典》和大衛·佩珀的定義，強調人類是宇宙中心和價值的來源。指出人類中心主義在西方宗教哲學中根深蒂固，認爲人類與自然分離且優越。

的日文資料提到人類中心主義在西方宗教和哲學中的基礎，如基督教創世記的影響。則聯繫到笛卡爾和培根，視自然爲可操控的機器，人類中心主義是現代性思想的根源。

綜合我搜索到的資料，人類中心主義的釋義包括多個維度：生物學、認識論、價值論，涉及哲學、倫理、環境等方面。需要分點說明，並引用對應的證據編號。注意不同證據間的異同，比如有的強調歷史演變，有的討論環境問題的影響，有的區分認知與道德層面。確保涵蓋所有重要觀點，正確標註引用來源。

“人類中心主義”這一概念具有多維度的釋義，不同學科和語境下存在差異，甚至存在內部矛盾。以下是綜合多篇證據的詳細解析：

一、哲學與認識論層面
本體論定義
認爲人類是宇宙的中心實體或目的，人類利益是衡量一切價值的終極標準。例如：

古希臘哲學家普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”，強調人類作爲認知主體對世界的解釋權。
價值觀層面，客觀世界的價值由人的需要決定，“人的尺度是評價一切的標準”。
認知侷限性
人類在認識論上必然以自身爲中心（認知人類中心主義），所有觀念和觀點均基於人類視角。例如，托馬斯·內格爾（Thomas Nagel）指出人類視角的固有限制，如“蝙蝠是什麼感覺？”的哲學思考。

二、倫理與環境層面
道德立場
主張人類在道德上優於非人類生物，應優先考慮自身利益（道德人類中心主義）。例如：

大衛·佩珀（D. Pepper）認爲，人類是唯一的價值創造者，自然僅爲資源。
部分學者將其等同於“物種主義”（speciesism），即基於物種身份賦予道德特權。
環境爭議

批判觀點：人類中心主義被視爲環境危機的根源，因其主張自然爲人類服務，導致掠奪性開發。極端形式表現爲“人類統治主義”或“征服主義”。
辯護觀點：劉湘溶等學者認爲，合理的人類中心主義（如“智慧人類中心主義”）可通過分配正義調整行爲，實現可持續。
三、歷史與文化演變
起源與發展

萌芽於古希臘哲學，中世紀被神中心主義壓制，文藝復興後復興。
基督教創世敘事（如“統治自然”）和笛卡爾“自然即機器”思想強化了人類中心主義。
現代性關聯

近代理性人類中心主義是工具理性、技術理性的源頭，與工業文明緊密相關，但也引發生態危機。
西方宗教和哲學長期將其視爲基本信念，如《大英百科全書》定義人類與自然分離且優越。
四、分類與爭議
強弱之分

強烈人類中心主義：忽視行爲後果，主張絕對支配。
弱化形式：承認生態約束，強調責任與可持續發展。
概念混淆

認知人類中心主義（描述性）與道德人類中心主義（規範性）常被混用，導致邏輯謬誤。
部分學者認爲“人類中心主義”一詞被濫用爲環境危機的替罪羊，掩蓋了更復雜的制度性原因。
五、相關對立概念
反義詞：生態中心主義（Ecocentrism）、生物中心主義（Biocentrism），主張以自然整體或非人類生物爲價值核心。
後人類主義：試圖打破人類與非人類的二元對立，強調混合與多元視角。
六、實證研究
心理學量表驗證“純粹人類中心主義”的核心是主張人類優先，與環保行爲呈負相關。例如，高載荷項目包括“人類是宇宙最重要實體”等抽象價值判斷。
總結
人類中心主義的核心是將人類置於宇宙、認知和價值的中心，但其具體含義因語境而異：可能是生物學必然性（如生存需求）、認識論侷限，或倫理主張（如道德特權）。儘管常被批判爲環境破壞的根源，也有學者主張其合理形式可爲可持續發展提供框架。理解這一概念需注意其歷史演變、分類差異及與其他思想的互動關係。

進化生物學家質疑的食肉動物的社會性與大腦增加之間的聯繫

獵犬羣、狒狒羣、羚羊羣：當人們觀察羣居動物時，常常會被它們展現出的智慧所吸引。近年來的研究表明，社交性在促進某些哺乳動物類羣的大腦增大過程中起到了關鍵作用。然而，密歇根大學的進化生物學家約翰·費納雷利（John Finarelli）和美國自然歷史博物館的約翰·弗林（John Flynn）的一項新研究，對這一假設提出了質疑——至少在食肉目動物（Carnivora）中並不適用。

費納雷利和弗林通過對大量現存和化石食肉動物物種的大規模分析，將大腦相對增大的現象置於進化背景中進行考察，結果發現，大腦增大與社交性之間並無固定聯繫。

他們的研究論文將在本週的《美國國家科學院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上發表。

“社會大腦假說（Social Brain Hypothesis）並不具有普遍適用性，”費納雷利表示，“當從整個類羣的進化歷史來看相對腦容量時，至少在食肉目中，這一理論就站不住腳了。這項研究清楚地表明，食肉動物的大腦增大幾乎可以肯定是由不同的原因驅動的。”

弗林補充道：“當你逐個分析食肉動物類羣時，會發現只有犬科動物（canids）符合此前關於社會大腦假說的分析模式。”他所指的是2007年發表在《進化》（Evolution）期刊上的一篇論文，該論文曾測試社會大腦假說，並認爲在食肉目、靈長目和有蹄類動物（偶蹄目和奇蹄目）這三個物種豐富的哺乳動物類羣中，社交性推動了相對大腦大小的增加。大腦相對大小的進化一直是生物學領域的一個重要研究方向，對生態學、能量代謝和生物生命週期等方面都具有深遠影響。此前的研究發現，這三個類羣的大腦相對體型增大的趨勢與社交性之間存在一定相關性。

爲了更詳細地研究食肉目動物大腦的進化模式，費納雷利和弗林分析了289種陸生食肉動物，其中約一半爲化石物種。這項研究首次在整個食肉目哺乳動物的進化樹範圍內，重建了相對腦容量的變化。現存食肉目動物分屬15個科，包括熊科、鼬科、貓科、犬科及其他相關物種。研究人員收集了這些陸生食肉動物的顱內容量（即大腦大小）和體重數據，以估算其相對腦容量（即腦化指數，encephalization）。隨後，他們利用這些數據來繪製不同類羣內部的腦容量變化軌跡（這一過程稱爲“重建異速生長比例”scaling allometry）。

他們的分析發現，在食肉目動物的進化過程中，至少發生過六次獨立的大腦大小變化，這表明大腦增大的過程比此前認爲的要複雜得多。一些食肉動物類羣的相對腦容量相對穩定（例如，現存食肉目中的兩大主要類羣之一——裂腳類Feliformia，除了小型貓科動物外，其餘成員的大腦大小基本未發生顯著變化）。而其他類羣，如已滅絕的熊狗科（Amphicyonidae），在進化過程中相較其祖先大腦逐漸變小。

相比之下，犬科動物的大腦則經歷了一次相對較晚的增大過程。費納雷利和弗林發現，犬科動物的數據影響了之前針對現代食肉動物進行的社會大腦假說測試。如果將犬科動物從分析中剔除，其他食肉動物的大腦大小與社交性之間就不會出現相關性。然而，即使現代犬科動物大腦較大，其大腦增大的真正原因仍不明確：是更大的大腦被用於促進社交性，還是社交性推動了大腦的增大？部分答案可能隱藏在費納雷利2008年對犬科動物進化變化的研究中，該研究表明，犬科動物的大腦增大始於約1000萬年前，當時現代犬科動物的最早代表出現。

在現存食肉動物中，大腦大小與社交性的關係仍然高度可變。如果社交性是導致整個食肉目大腦增大的原因，或者說大腦的進化促進了社交性，那麼大腦較大的熊、鼬類和小型貓科動物應該是高度社交的——但事實並非如此。此外，那些保留了祖先特徵的食肉動物同樣不符合社會大腦假說的預期。例如，腦容量相對較小的鬣狗（Hyena）和獴（Mongoose）類羣中，既有社交性強的種類，也有非社交性種類。

“這是一項複雜而強有力的研究，它將化石與現存食肉動物結合起來進行分析，”弗林指出，“如果僅研究現存物種，往往無法正確地重建進化過程。這項研究再次證明了這一點，並表明社會大腦假說並不適用於所有食肉目動物。”

研究背景
約翰·費納雷利（John Finarelli）是密歇根大學地質科學系的助理教授，約翰·弗林（John Flynn）是美國自然歷史博物館的Frick化石哺乳動物館長兼理查德·吉爾德研究生院院長。本研究得到了美國國家科學基金會（NSF）、美國自然歷史博物館收藏研究基金（AMNH Collections Study Grant）、布朗家族基金會研究生獎學金（Brown Family Foundation Graduate Fellowship）以及密歇根大學學者協會（University of Michigan's Society of Fellows）的資助。

[↑] @shiningdracon 寫道: 歡迎。也算不上什麼來歷。

• 應龍本身規格挺高

• 應龍有翼

• 朋友都叫我“影子”，ying 也可以是“影”的發音，算是雙關

• 更重要的是，買域名時就這個還沒被買下而且不貴

 …

[↑] @Hatikva 寫道: 對生物的智力影響最大的主要還是生存環境和生活及繁殖方式。

像其他低恐新性（對新事物不害怕）的廣適性物種一樣，我們預測條紋卡拉鷹會採用觸覺探索的方式來解決任務，能夠靈活地轉向新的、尚未解決的問題，並在不斷嘗試中提高表現。實驗結果顯示，條紋卡拉鷹的表現與使用工具的鸚鵡相當，在短時間內就達到了創新能力的上限，能夠快速學習，並靈活地反覆解決問題。

我們認爲，這種能力與條紋卡拉鷹的生態特點密切相關，包括地理範圍受限、食物資源不穩定以及機會主義的廣泛取食策略。