页次 1
我發現無論國內國外,當你介紹自己是一條龍的時候,常常被當作是furry 不管怎麼樣解釋他們就是說你是,雖然我作爲lxl不是很認可他們的觀點,但我感覺話不能說是,有人能交流一下嗎?
离线
在我們 2011年至2022年間進行的25項研究中,我們發現:
4.4%—16.5% 的獸迷認同自己是 therian
3.6%—13.9% 的獸迷認同自己是 otherkin這意味着,從定義上來說,大多數獸迷並不是 therian。
同樣,也很有可能 許多 therian(如果不是大多數)並不會認爲自己是獸迷。畢竟,這兩個羣體圍繞着不同的核心概念而組織:
獸迷(furries):喜歡擬人化動物角色的粉絲
therian:在全部或部分意義上認同自己爲非人類存在的人爲了說明這一點,我們的調查數據還顯示:
65% 的 therian 表示他們經常或幾乎總是認同自己爲某種非人類物種
而在獸迷中只有 11% 有這種情況同時:
86% 的 therian 表示自己感覺“不到100%的人類”
在獸迷中這一比例只有 30%在另一項針對 therian 的開放式研究中(Gerbasi 等,2017),我們請參加大會的參與者用自己的話描述以下術語的含義:
furry
therian
otherkin我們分析了大約 500條描述,統計每種描述中某些詞語出現的頻率。
在描述 furries 時,最常見的詞包括:
anthro(擬人)—93次
fan / fandom(粉絲 / 粉絲文化)—57次
enjoy(享受)—56次
community(社羣)—36次
cartoon(卡通)—33次
art / artistic(藝術)—26次這些詞語加起來佔描述 furries 所使用全部詞彙的 6%。
相比之下,在描述 therian 或 otherkin 時,上述詞語幾乎完全沒有出現,
唯一的例外是 “community(社羣)” 僅出現了一次。相反:
“spirit(靈魂/精神)”
在 therian 描述中出現 47次
在 otherkin 描述中出現 18次“soul(靈魂)”
在 therian 描述中出現 9次
在 otherkin 描述中出現 4次“trapped(被困住)”
在 therian 與 otherkin 描述中各出現 7次“belief / believing(信念 / 相信)”
在 therian 描述中出現 9次
在 otherkin 描述中出現 22次簡而言之:
furries 與 therians 在概念上確實存在重疊,因爲兩個羣體都對非人類動物感興趣。但這種興趣的性質以及其表現形式可能完全不同。通常來說:
therianthropy / otherkin 身份常常與 靈性、“被困在錯誤身體裏”的感覺 相關聯而:
furry 身份更常與 娛樂、藝術、粉絲文化、社羣 相關。因此:
雖然一些 therian 可能同時也是獸迷,一些獸迷也可能是 therian,但:
大多數獸迷並不是 therian,而且很可能大多數 therian 也不是獸迷。
另外可以參看:一些涉及Otherkin的社會研究
有 1 位朋友喜欢这篇文章:龍爪翻書
以龍為本
<-- 目前頭像 by 理業化肥
聯繫方式:站內短消息或郵件
离线
[↑] @shiningdracon 寫道: 另外可以參看:一些涉及Otherkin的社會研究 …
還有學術期刊,文化龍就是不一樣
离线
Furry目前的通俗意思是“擬人化動物及喜歡他們的羣體”。而擬人化anthropomorphism
的定義很簡單,把人類的情感及特徵賦予非人事物。
相信你已經有了答案
最后修改: 蓝羽龙 (2026-05-04 11:32:07)
I hope to find a little peace of mind and I just want to know.
离线
最近又遇到了這樣的問題,所以有感而發在此留貼。
這個問題的提出本身就可能存在語境的區別。實際上在這個問題提出時,已經預設了一些前提。在不同的環境中,可以大概理解爲:
1.若在furry圈內部提出。龍是否是furry的創作對象?
2.若在furry圈外部話題提出。龍是否符合furry的定義?
3.在龍羣中提出。龍文化是否屬於furry的文化範疇?
很顯然龍是furry的創作內容之一。如果你在一個福瑞的社區下,對着某個對龍討論的福瑞說,這不是furry!顯然這是不合適的。那麼接下來兩個問題,龍符合furry的客觀定義嗎?
furry這一概念的核心問題是沒有人擁有足夠的能力,作出權威的概念規範,在不同人的理解中會產生含義的輕微偏差,導致對這個含義的討論會產生誤解。furry詞義的偏差發生在幾個關鍵點。
1.擬人化的含義實際上並不是很絕對,不同的人有產生不同理解的可能性。
2.furry具有望文生義的問題。引申義本身具有模糊性。
3.furry不止是定義,它也與一個亞文化有聯繫,提及時繞不開這一亞文化。
如果要進行討論,必須要進行以下預設:furry可以作爲一個普適的客觀定義。這裏先不對這個預設本身正確與否討論。
什麼是擬人化:將人類的情感、動機、意圖、思維或行爲等特徵,賦予非人類實體(如動物、植物、無生命物體、自然現象、抽象概念或人工智能等)的一種認知或表達方式。若龍是本身具有一定智慧的生物,其的智慧可以說是一種擬人化嗎?如果要使得這一條件成立,必須要說人之外的生物具有智慧是一種擬人化。此處對擬人化這一概念作出了補充解釋。問題是,如果需要對擬人化的概念作二次解釋,那麼在此處對龍的定義已經產生了潛在的爭議點。另外,在一些作品中,龍的情感,冬季,意圖與人具有相似性,例如斯派羅系列,事實上確實符合furry的定義。對於一些沒有智慧的龍,沒有任何的爭議可能性。龍的種類繁多,若要引入討論本身就需要細分,從這裏可以得出,以整個龍的概念而言,完全不符合furry的定義。若要使其符合,需要拆分。
第二點,furry作爲引申義,需要大衆建立一致的共識才能成爲可靠的客觀概念。第三點,提到這個詞語難以與其背後的文化分割,難以單純獨立存在作爲客觀概念進行解釋。所以對於furry能否作爲一個合格的概念,我是存疑的。
對於龍文化是否屬於furry文化這一點,龍是自古以來長存的圖騰符號,而furry是近代亞文化,從歷史來看,認爲龍文化屬於furry未免有些荒謬。那麼限定一下範圍,亞文化的龍文化是否屬於furry文化。似乎都同樣存在oc的扮演,有着相似的創作方式。但是,龍的亞文化有以下明顯的區分點。龍的許多傳統愛好者很注重真實感,並會爲龍作出一些科學的解釋。許多龍偏好寫實的畫風,更傾向於對現實的直觀再現,而furry相當一部分喜好卡通,二次元的畫風。龍的很多愛好者會對龍的文化進行一定程度的瞭解,此在furry當中佔比也比較稀少(並不會對相關獸人文化進行了解)。此有一重點,furry娛樂化程度顯然高於龍圈,在對文化的求索上平均意願更低,這裏也有furry的概念缺乏歷史沉澱的問題。綜合上面幾點,龍愛好者與furry有一定的區別,龍的愛好者似乎比furry更加熱誠狂熱。
最後,我是不認可其他人對於自己這樣歸類的。我認爲擬人化是一個糟糕的詞語,被人稱呼“擬人”,我的第一感受是被侮辱,被侵犯。因爲好像在說你某種方面不如人類。我主觀情感上就不喜歡這個概念,且我的推論也告訴我龍不是furry。
有 4 位朋友喜欢这篇文章:shiningdracon, 镜中龙影, MorksAllen, 龍爪翻書
离线
只有 Anthro 類型的龍是 furry,純龍(純獸)在早期的圖庫被定義爲不是 furry。
雖然認爲不是 furry 的比例挺高,但是...... 想要從畫家那裏買到龍設定還是龍圖,還是會碰上 furry 畫家的吧。。。
這個算是哪一種交易呢?就好像龍帶着金幣跟另外一個物種購買畫像服務吧。
話說我的網絡總認爲被動了什麼手腳,時常瀏覽時推送給我只畫了一條龍,但是其它都是人類甚至是 R18的人類畫家。
當然了,只畫了一條龍不能證明自己對龍的喜愛,那就封鎖再說
Alexander the Great, I cannot be,
But as Ancalagon the Black, I will reign free.
离线
另外,這個話題的本身,更多的不是一個定義問題,而是一個文化歸屬權的問題。本質上是參與furry社羣的人和不參與furry社羣的人之間的矛盾,我覺得要討論這個話題一定要把握好這一點。這個提問的發生在現在的中文互聯網裏隱含着話語權的爭奪。furry的定義本身是模糊不清的,而喜歡龍的人不一定喜歡furry,喜歡furry的人也不一定喜歡龍,因此兩羣體在此話題的衝突是一種必然,這些立場性問題不是光靠理論能解決的。所以,你經常受到這個提問的話,我認爲更多的是furry這個概念的傳播問題,而不是一個定義上的問題。他們只是碰巧知道了這個概念,所以說了出來,可能並不理解這個詞到底意味着什麼。在很多人的眼裏,只要你對動物產生了特別濃厚的喜愛,你就是furry,與furry是什麼無光。
有 1 位朋友喜欢这篇文章:龍爪翻書
离线
离线
页次 1