鱗目界域-龍論壇

青鳞

蛟龍

来自 青铜小队

Registered: 2014-02-08

Posts: 391

回应： 人的定義？

我這裏大致分享一些我的想法，也算是拋磚引玉一下。
如果需要討論“什麼是人？”那麼我們可以採取分析“組成人類元素”的方式來確定具體的定義。
在正式開始之前，我們都必須承認一個事實，那就是世界上定義人的方式是多樣的。法律、倫理道德、科學等角度，都提出了各自的定義。
甚至對於我們自己，我們的定義有時很容易被表面現象所幹擾，展現出對這個問題的“雙標”（非貶義），所以，多角度的看待這個問題，我想是相當具有益處的。

————————————代表正式開始的分割線————————————
以我自己的觀點，我個龍認爲人類包含兩個主要的要素（均爲充分不必要條件），分別爲：“自然性”和“社會性”，並且在之後按照這樣的順序進行討論。
同時應當注意一點，這兩點很難獨立看待，需要相輔相成進行理解。
1.自然性
    實際上光是人的自然性，就已經足夠折騰出不少事了。從克隆人到基因編輯實驗再到墮胎合法化，都無不表現出這個問題具有的高度爭議性。國際上慣例人體胚胎實驗培養時間不得超過14天，即可以觀測到“原條”結構的形成爲界限，同時也不至於到達17天神經系統開始形成可以感受到痛覺。在這樣一個對具有發育成人類的潛力的“準人類”事物的規定，顯然從生物學角度爲人類的定義提供了很大一部分支持。
（注1：國際幹細胞協會ISSCR於2021年5月26日宣佈將要延長這個期限。）
（注2：這項規定更多的是公共政策產物，也就是爲了科學研究提供一個合適空間又能保持足夠的生命尊重，絕無任何成爲道德標杆的意願。）
（注3：墮胎合法化作爲政治議題，對這個標準的關係表現很曖昧，一些溫和的反對者認爲5個月胚胎成型後不適宜墮胎，也有的認爲只要懷孕就絕不可墮胎，此處僅作補充，不代表我個龍有任何支持意願。）
    關於人能思考和人能製造工具，也是常常使用的標準，這兩點有一些共性，放在一起說。
    思考的定義打破的很快，在一些動物實驗中，一些複雜的動物都表現出了複雜的認知能力，其中一些甚至能達到了幾歲孩童的水平。一個比較驚人的實驗裏，烏鴉一開始被訓練成用紙片交換食物（模擬貨幣交易情景），當研究人員提供更大號的紙片的時候，烏鴉甚至會自己撕紙片到合適大小來換取食物（造假幣），這可是很複雜的認知活動。在這樣的基礎上，能思考和能製造工具顯然是站不住腳的。
    很快的，又發展出進階觀點“具有自我意識”，也就是著名的動物照鏡子實驗，試探動物能否辨認出鏡子中都是自己，不少動物都通過了測試，這個觀點也不攻自破。
    我個龍把思考定義爲“一種分析信息處理信息的能力”，其實按照這個廣義標準，不只是動物，計算機也應當是符合要求的，甚至一個小小的只有兩個狀態的開關，也能對外界環境作出反應，只是處理信息的能力大小不同。
並且，在事實上，人類的很多認知行爲，乃至於認知實現的基礎結構（神經網絡），都成爲人工智能發展的重要基礎，在這點上，我們也經常見到各種不同的科幻作品來“刻意的”模糊這種界限，從而產生獨特的藝術效果。
（注1：動物照鏡子實驗中，全部類人猿、瓶鼻海豚、大象歐洲喜鵲等通過了實驗，而18個月以下的人類幼崽則“非常有趣”的沒有通過。）
（注2：關於人類的思維對人工智能的發展，可以大體瞭解人工智能三大學派：符號主義（心理主義）、連接主義、行爲主義，都在用各自的方式解讀人類，並且還原到計算機上。）

2.社會性
    “人的本質不單是個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關係的總和。”——《馬恩選集》
    當討論“住在山裏的野人”的時候，一般存在着某種“和我們文明人不一樣”的潛臺詞。這也說明了離開了社會，人就與很多自然生物沒有太大差別。
    社會上的對人的定義，很大程度上象徵着文明的進步，在奴隸社會中，奴隸的人權就少到可憐，少到根本無法稱作自然人。在近現代的時期，有色人種和婦女也往往難以獲得完整的權利。一個人所能取得的人權的多少，以及公平程度，恰恰反應了不同時期社會對人的定義的不同。
    並且未來隨着發展，可能諸如人工智能、克隆人、基因改造人等也會取得這項權利，甚至外星人等其他種族也會得到這樣的公民權認可，這樣看來，人的定義就進一步被模糊了。
（注1：各國法律體系對自然人定義有所出入，此處默認爲中國大陸標準）
（注2：地聯廢物！——來自羣星玩家）

最后修改： 青鳞 (2021-06-06 01:14:19)

---

有 2 位朋友喜欢这篇文章：Vesmar, 龍爪翻書

---

不要在意你利爪上的鮮血，看看你的身後，那纔是你宣誓用生命去保護的。

青鳞

蛟龍

来自 青铜小队

Registered: 2014-02-08

Posts: 391

回应： 人的定義？

第二個問題則是你和我的這一類標準都有定量成分而非完全定性.不論是"抽象能力","直接構造解的能力",還是"分析信息處理信息的能力",本質上都有程度之分.而這個定義的有效度取決於對這個具體程度的把握.例如我的定義就至少有所解決問題的複雜度(一個邏輯門也能解決簡單"取或"問題)以及廣泛度(許多無智力無意識的自然現象本質上是對複雜物理問題的近似解,因此必須考慮在任意給定場景下解決完全不同的問題能力)兩個層次要考慮.不僅在這個具體程度上提出一個合理標尺是難的,讓這個定量標尺下自己選用的位置和自己的各種態度觀點符合,甚至找到某個公認的標尺位置就更復雜了.

    此處的觀點非常有道理，和我之前的大致思路也是類似的。之前不少標準總是基於“有無”進行定義，但是如果嚴格分析，其實很多事物也都能符合這樣的觀點。
    實際上，通過這些討論，我打算完善這一結論：對人的定義不僅僅要停留在單一指標的定性方面，還要上升到多個維度的定量定義層次。即，要同時符合多個定量條件，才能進行比較合適的定義。
    如果僅僅只是生物學的方式的話，恐怕可以列出長長的一連串分類，最後定義到人的各個亞種。這樣算是比較容易的方案。只不過關注點點就要少了很多。

不過不確定你的思考具體是指什麼，因此我就先按照上述定義進行設想。假如有一個人，它不會思考，可內心的每時每刻都存在一種衝動使他想要做出某些事來，而這使得它在別人看來完全正常甚至十分優秀，這樣算得上人嗎？如果你說“不行，它根本沒讓思考主導本能。”那相反地，假如有另一個人，它有着足夠的信息加工能力，它的思考主導了本能，但它加工信息的方式十分怪異以至於根本無法得到正確的結論，那這樣算人嗎？

   其實是個很有趣的話題，並且時常產生現實上的爭議，這些爭議，就是因爲這些定義的多樣性所導致的。
   例如：醫學上把腦死亡定義爲真正意義上的死亡，在這種情況下或許確實能被稱爲人，但是已經失去了行使很多社會權利的能力。
   同樣的，一個精神病人，他的大腦（假設並沒有產生任何影響腦功能的病理性影響），但是唯獨不能產生正常的思維活動。這種情況下，卻依然享有大部分（至少是相當大的一部分）人權。
   所以，針對以上這些情況（可能還會包括成長中的胚胎、嬰幼兒或者植物人），應當考慮的是，其是否具有正常思考的“潛力”，並且很有趣的，這些人的人權往往有一部分移交給他人代爲執行，這算是從人的“社會性”角度給出來了一些答案吧。

    當然了，最後依然要強調那一個觀點，人的定義恐怕是多樣的，並且在不斷變化，這一定義也能反應很多人類社會的演進。

---

不要在意你利爪上的鮮血，看看你的身後，那纔是你宣誓用生命去保護的。