對於人類中心主義的看法

shiningdracon · 2025-03-12 19:39:57

最近“人類中心主義”這個詞出現頻率較高，開個帖聊聊。

對於這個詞的理解，我目前能想到幾個大方面：

龍的存在主要爲了維護人類的利益（即使打過自圓其說的補丁）。

龍傾向於變化成人形、融入人類社會。之前談論的話題：對於龍變人的看法。

龍的思維方式趨同於人類。比如經常被詬病的“龍皮人”，外觀是龍但心理活動與行爲和人類沒區別。這可能還包括一些對於習以爲常的人類心理特徵、行爲特徵所衍生出來的或多或少的擬人傾向。

龍的存在被賦予人類宗教意義。比如一些作品裏龍被設定爲神祇，但這些設定往往是從人類的宗教框架中衍生出來。

還有沒有其它補充？

Sherixs · 2025-03-12 21:01:02

龍長久以來不就是依靠神話,故事,設定在大部分人類的社會中流傳的嗎?(延續生命力或者說刷存在感);哪裏有什麼人類中心主義.
我只認爲這說明龍與人之間有着緊密的聯繫(或者說羈絆?):形象非常典型,又流傳廣泛,文藝作品的逃不掉的元素了屬於是.
當龍的形象被開發得差不多時,自然有人類會去尋求新的領域.(只能說看得多了,遇到低質量作品的概率也會上升了).這些新領域,無法得到各位的滿意也是無法避免了的吧.
HHH真要追問起來,請問哪個人類有資格代表龍發言了? [害羞]
我認爲龍的命運已經和人類交織起來.對我個人而言,我能做的只有觀望.
我所剩的時間當然不及龍的.(生命)
那些我自己的,曾經試圖去糾正別人的行爲,到頭來只給我帶來了疲憊.
或許把龍的靈魂裝在人的身體裏,就是會這樣更快得感受到衰老呢????

羽落 · 2025-03-12 22:24:47

[↑] @Sherixs 寫道: 龍長久以來不就是依靠神話,故事,設定在大部分人類的社會中流傳的嗎?(延續生命力或者說刷存在感);哪裏有什麼人類中心主義.

我倒是覺得挺明顯的，不知道人文主義算不算人類中心主義。
甚至有的網文都會吐槽：

原來如此，有這麼一段有趣的歷史呢，琳再往下看去時，石板下面畫着‘木之靈’的模樣。
怎麼又是一個白骸龍的樣子？而且這個白骸龍身上還長了一大堆的樹葉……白骸龍的想象還真是離不開自己的模樣……

（裏面的白骸龍是一種恐龍）
另外對人類中心主義的解釋這個應該比較全：
https://metaso.cn/s/tNOU7C8

“人類中心主義”這個詞可能的釋義
人類中心主義有三種不同含義：生物學、認識論和價值觀層面。生物學上，人類以自我爲中心維護生存；認識論上，人類是活動的中心；價值觀上，人的需要決定客觀世界的價值，並引用“人是萬物的尺度”。和也提到類似觀點，尤其是普羅泰格拉的“人是萬物的尺度”。
人類中心主義爲一種教義，認爲人類是宇宙中心，福祉是最終目的，並通過量表驗證其核心是人類的優先地位。和提到人類中心主義起源於文藝復興，強調人類利益爲宇宙中心，與神中心主義相對。
人類中心主義常被誤解爲統治主義或征服主義，但劉湘溶將其定義爲文化觀念，視人類爲自然界最高貴的存在，一切爲人存在。討論了認知和道德人類中心主義的區別，前者指認知侷限，後者是道德立場，兩者常被混淆。
人類中心主義常與負面環境問題相關，但也有人認爲短視更嚴重。引用《韋伯斯特詞典》和大衛·佩珀的定義，強調人類是宇宙中心和價值的來源。指出人類中心主義在西方宗教哲學中根深蒂固，認爲人類與自然分離且優越。
的日文資料提到人類中心主義在西方宗教和哲學中的基礎，如基督教創世記的影響。則聯繫到笛卡爾和培根，視自然爲可操控的機器，人類中心主義是現代性思想的根源。
綜合我搜索到的資料，人類中心主義的釋義包括多個維度：生物學、認識論、價值論，涉及哲學、倫理、環境等方面。需要分點說明，並引用對應的證據編號。注意不同證據間的異同，比如有的強調歷史演變，有的討論環境問題的影響，有的區分認知與道德層面。確保涵蓋所有重要觀點，正確標註引用來源。
“人類中心主義”這一概念具有多維度的釋義，不同學科和語境下存在差異，甚至存在內部矛盾。以下是綜合多篇證據的詳細解析：
一、哲學與認識論層面
本體論定義
認爲人類是宇宙的中心實體或目的，人類利益是衡量一切價值的終極標準。例如：
古希臘哲學家普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”，強調人類作爲認知主體對世界的解釋權。
價值觀層面，客觀世界的價值由人的需要決定，“人的尺度是評價一切的標準”。
認知侷限性
人類在認識論上必然以自身爲中心（認知人類中心主義），所有觀念和觀點均基於人類視角。例如，托馬斯·內格爾（Thomas Nagel）指出人類視角的固有限制，如“蝙蝠是什麼感覺？”的哲學思考。
二、倫理與環境層面
道德立場
主張人類在道德上優於非人類生物，應優先考慮自身利益（道德人類中心主義）。例如：
大衛·佩珀（D. Pepper）認爲，人類是唯一的價值創造者，自然僅爲資源。
部分學者將其等同於“物種主義”（speciesism），即基於物種身份賦予道德特權。
環境爭議
批判觀點：人類中心主義被視爲環境危機的根源，因其主張自然爲人類服務，導致掠奪性開發。極端形式表現爲“人類統治主義”或“征服主義”。
辯護觀點：劉湘溶等學者認爲，合理的人類中心主義（如“智慧人類中心主義”）可通過分配正義調整行爲，實現可持續。
三、歷史與文化演變
起源與發展
萌芽於古希臘哲學，中世紀被神中心主義壓制，文藝復興後復興。
基督教創世敘事（如“統治自然”）和笛卡爾“自然即機器”思想強化了人類中心主義。
現代性關聯
近代理性人類中心主義是工具理性、技術理性的源頭，與工業文明緊密相關，但也引發生態危機。
西方宗教和哲學長期將其視爲基本信念，如《大英百科全書》定義人類與自然分離且優越。
四、分類與爭議
強弱之分
強烈人類中心主義：忽視行爲後果，主張絕對支配。
弱化形式：承認生態約束，強調責任與可持續發展。
概念混淆
認知人類中心主義（描述性）與道德人類中心主義（規範性）常被混用，導致邏輯謬誤。
部分學者認爲“人類中心主義”一詞被濫用爲環境危機的替罪羊，掩蓋了更復雜的制度性原因。
五、相關對立概念
反義詞：生態中心主義（Ecocentrism）、生物中心主義（Biocentrism），主張以自然整體或非人類生物爲價值核心。
後人類主義：試圖打破人類與非人類的二元對立，強調混合與多元視角。
六、實證研究
心理學量表驗證“純粹人類中心主義”的核心是主張人類優先，與環保行爲呈負相關。例如，高載荷項目包括“人類是宇宙最重要實體”等抽象價值判斷。
總結
人類中心主義的核心是將人類置於宇宙、認知和價值的中心，但其具體含義因語境而異：可能是生物學必然性（如生存需求）、認識論侷限，或倫理主張（如道德特權）。儘管常被批判爲環境破壞的根源，也有學者主張其合理形式可爲可持續發展提供框架。理解這一概念需注意其歷史演變、分類差異及與其他思想的互動關係。

最后修改：羽落 (2025-03-12 22:33:58)

Sherixs · 2025-03-12 23:24:00

@羽落寫道: 人類在認識論上必然以自身爲中心（認知人類中心主義），所有觀念和觀點均基於人類視角。

我質疑人類筆下的所有龍脫離這個所謂的主義的可能性——完全不可能.所以我覺得在談論龍的問題時不存在人類中心主義的概念.
(plus:不過我承認在討論其他問題,比如上述的(二)環境層面時確實有效 [微笑] )

Amorphous · 2025-03-13 01:38:01

我明確反對人類中心主義。

拋開這些晦澀難懂的描述，我們可以換一個詞來表述人類中心主義，那就是

「人類至上論」

也就是說：“認爲人類是地球上以至宇宙間最核心或者最重要的物種，且評價現實的真實與否亦依賴於人類喜惡的視角。”

@shiningdracon 寫道: 對於這個詞的理解，我目前能想到幾個大方面：龍的存在主要爲了維護人類的利益（即使打過自圓其說的補丁）。龍傾向於變化成人形、融入人類社會。之前談論的話題：對於龍變人的看法。龍的思維方式趨同於人類。比如經常被詬病的“龍皮人”，外觀是龍但心理活動與行爲和人類沒區別。這可能還包括一些對於習以爲常的人類心理特徵、行爲特徵所衍生出來的或多或少的擬人傾向。龍的存在被賦予人類宗教意義。比如一些作品裏龍被設定爲神祇，但這些設定往往是從人類的宗教框架中衍生出來。

你可以仔細查看我之前寫的那篇內容，在這四條中，實際上只有「龍的存在主要爲了維護人類的利益（即使打過自圓其說的補丁）」這一條真正屬於人類中心主義，而其他三點都基本只是能力不足，可以歸咎於思維的侷限性，只是無心之失，不能歸類爲人類中心主義。

對人類中心主義的看法，這實際上涉及到了道德觀、價值觀與世界觀。

這個問題的核心是兩個集合，一個元素之間的關係的問題：

1. 「個體」(e)和「集體」(S)是什麼關係？
2. 某個「集體」在一個由不同種類「集體」所構成的「全體」(U)中是什麼地位？
3. 一個涉及到「個體」所在「集體」和其他所有「集體」的行爲是否道德的判據是什麼？

而人類中心主義給出的答案是：對於一個「人類個體」而言：他所在的「集體」就是「人類」，作爲「人類個體」也應當無條件爲了「人類」的利益而服務，而「人類」在「所有生物」這個「全體」中具有至高無上的地位，在一個同時涉及「人類」和「其他生物」的行爲是否道德，只看是否損害了「人類」的利益，如果沒有損害就是道德的，無論對「其他生物」造成了什麼樣的傷害。

可以推導出，人類中心主義的狂熱支持者的特點有：

1. 認爲環境問題，只要沒有立刻危害到人類，就可以忽視。
2. 反對動物保護法立法，並且認爲只要沒有影響其他人類的心理健康，就可以忽視。
3. 仇視飼養並愛護寵物的同類，並進行恐嚇威脅（投毒等）。

更有趣的是，以人類爲例在單一種族內部繼續討論，當把「人類」替換爲“民族”（國家），「其他生物」替換爲「全人類」的時候，會得到一個類似的“民族中心主義”，那麼，它的觀點會是：

1. “我”的民族是世界上最優秀的，最核心的民族。（納粹主義）
2. 只要戰爭能夠爲國家掠奪財富，那麼就可以肆意發動，無論會爲其他人類造成什麼災難。（軍國主義）
3. 對自己族羣的極端支持，同時將其他國家，種族，宗教或文化社羣視爲敵對對象，並加以歧視、排斥和仇恨。（極端民族主義）

已經大滿貫了，到了這裏，你現在還認爲人類至上論是合理的嗎？

因此，對我而言「人類中心主義」的內核其實並不是「人類」而是「中心」，我反對人類中心主義，不是因爲反對人類，而是因爲它的背後隱藏的納粹主義、軍國主義和極端民族主義，我一條混亂陣營的小龍，怎麼可能會認同這種東西 [疑惑] ，正是因此，如果哪天有龍搞了“龍類中心主義”，那我也不介意與開明的異族站在一起反對“龍類中心主義”。

以上就是我的全部見解了。

羽落 · 2025-03-13 14:07:57

[↑] @Sherixs 寫道: 我質疑人類筆下的所有龍脫離這個所謂的主義的可能性——完全不可能.

那麼這就涉及到人的定義了。如果一個人以其它物種的利益優先，這個人是否還是人？就像《三體》中說的，當一個人到了太空後應該小心這個人是否還是人類。
不過這讓我想到了另一個點：人工智能筆下的龍是否可以算沒有了這種認知限制？

shiningdracon · 2025-03-13 14:35:33

@Amorphous 寫道: 你可以仔細查看我之前寫的那篇內容，在這四條中，實際上只有「龍的存在主要爲了維護人類的利益（即使打過自圓其說的補丁）」這一條真正屬於人類中心主義，而其他三點都基本只是能力不足，可以歸咎於思維的侷限性，只是無心之失，不能歸類爲人類中心主義。

我舉一個能同時涵蓋後三條的例子：六道中人道高於畜生道，妖以修煉成人爲小目標。

雖然嚴格來說這個例子裏“人”並不是中心，只是六道等級中的一個層級。但不難想象一個以人做爲中心的體系，其中妖以成爲人爲目標。

你之前的帖子裏也提到了同樣的例子：

1. 作者希望藉此將非sapient being升格爲sapient being，因爲在作者的認識中，非人類存在就低“人”一等，作者通過這種方法將龍類角色“擢升”爲人，此類小說描寫（禍害）的對象通常不僅限於龍類，通常還包括各種妖獸。
2. 作者希望借“如此強大的存在都希望成爲人類” 而襯托人類、人性、情感的優越性，希望藉此歌頌某種人類特質。

這類設定顯然是有意爲之，是一種情感傾向而非知識欠缺。所以我沒理解在這裏把它判定爲“思維的侷限性，只是無心之失”的原因是什麼。

最后修改： shiningdracon (2025-03-13 14:47:59)

shiningdracon · 2025-03-13 16:14:49

@Amorphous 寫道: 作爲「人類個體」也應當無條件爲了「人類」的利益而服務

我是這樣看的，這是一個額外的前提：集體主義。人類中心主義本身並不必然蘊含集體主義。

因此這一推導實際上依賴兩個前提：「人類中心主義」和「集體主義」。

只要拒絕其中至少一個就可以。

我會選擇首先拒絕集體主義。具體而言，我支持這樣一種觀點：集體利益僅僅是個體利益的總和，不存在一個獨立於個體之外的“集體利益”。即使這樣的“集體利益”真的存在，它也不值得被維護。因爲沒有人說的清這個獨立的“集體利益”究竟是什麼。最終，這種模糊性會演變成對“集體利益”定義權的爭奪，最後掌握了定義權的人只是將其個人利益包裝成了“集體利益”。

最后修改： shiningdracon (2025-03-13 16:24:07)

Sherixs · 2025-03-13 17:30:32

人工智能筆下的龍是否可以算沒有了這種認知限制？

不能。
人工智能只能基於人類所積累的（大量的）知識，無法做到超越。
再下去樓要偏題了 [驚訝]
一味地推崇人工智能只會更加凸顯個體知識的欠乏

不難想象一個以人做爲中心的體系，其中妖以成爲人爲目標。

難道說妖不以人爲目標，就背道而行，進行反抗，追求所謂的自由就無人類中心主義了嗎？這個問題可以去問問妖哦 [害羞]
如何評價人類是否有人類中心主義？有請其他生物發言！：
其他生物：“”
。
私以爲，無法脫離人類，就永遠無法脫離人類中心主義。
進一步追問：現實之下給龍立定這個人類中心主義是爲了區別什麼呢。。
如果是我過於悲觀，請原諒。

shiningdracon · 2025-03-13 18:21:39

@Sherixs 寫道: 人工智能只能基於人類所積累的（大量的）知識，無法做到超越。

發現了新的知識算是超越嗎：MIT物理學家用AI發現了物理學中的新方程

@Sherixs 寫道: 如何評價人類是否有人類中心主義？有請其他生物發言！：其他生物：“”。

~~難道我不是正在發言嗎~~ [壞笑]

@Sherixs 寫道: 難道說妖不以人爲目標，就背道而行，進行反抗，追求所謂的自由就無人類中心主義了嗎？

@Sherixs 寫道: 私以爲，無法脫離人類，就永遠無法脫離人類中心主義。

人類中心主義是一種價值觀念，換句話說就是“應當以人類爲中心”。那麼去掉“價值”，去掉這種“應當”，自然就不是人類中心主義了。

進一步追問：現實之下給龍立定這個人類中心主義是爲了區別什麼呢。。

可以對作品的“觀感”進行區分。“非人感”本身是一種觀看體驗。如果完全放棄人類中心主義這個詞，就無法在這個維度區分作品了。

Ancalagon · 2025-03-14 11:07:11

我認爲的『人類中心主義』，可能是『人類優先主義』，以這個角度來談論的話，很多龍從小愛看的作品都會『中箭落馬』，而論壇外的人看了，甚至會認爲：這個到底有什麼錯、本來就應該要這樣安排。

首先還是從宗教中的基督教開始吧。作爲這個體系裏的，我問過傳道者，『動物死後會去哪？』

得到的答案是『動物死後會去天堂，因爲動物不像人類一樣帶有原罪』。（臺下學生面帶微笑，紛紛表示這個問題他們也想知道，畢竟當時動物保護已經擡頭，不時會有『爲什麼聖經裏頭只有提到人類的結局？』被提出來）

但我知道這個答案其實是符合時代潮流的答案，幾乎所有的人類宗教典籍都是爲人類服務的。從沒提過動物的結局，甚至提到蛇或龍時大大的加上貶義。

『我又看見另有一個獸從地中上來，有兩角如同羊羔，說話好像龍。我又看見三個污穢的靈，好像青蛙，從龍口、獸口並假先知的口中出來。他捉住那龍，就是古蛇，又叫魔鬼，也叫撒但，把它捆綁一千年，』以上摘錄自《聖經最後章節，啓示錄》

而聖經早已經在《舊約》中把《所有活物》定爲人類食物，是沒有靈，只有魂的存在。

目前幾乎所有的作品幾乎是不會過審的（我來審的話）

《龍之心》電影，捲入人類之爭，爲人類犧牲
《魔神英雄傳》動畫，只有人類小孩可以駕馭龍之力
《數碼暴龍》動畫，只有人類小孩可以被選爲被選召的孩子
《馴龍高手》。。。。。來個馴人龍王還差不多。

繁多不勝枚舉。

除非我的那個AI輔助小說作品有人受得了，但顯然人類受不了。『戰爭嘛，總會死人的。但我設計成死的人比較多不行嗎』即便Furry圈有部分共識，妥善處理人獸仇恨，並且平衡不同種族。但目前爲止顯然Furry圈與情色圈都混一起說不清楚，何況這個問題。 [警惕]

Amorphous · 2025-03-16 00:27:20

你是正確的，我寫這句話的時候不小心繼承了之前討論的上下文，以爲這種太離譜的已經被扔出討論範圍了。 [哭] 修正後的表述應該是：“這三點都可能是因爲能力不足，存在思維的侷限性導致的可能，有可能只是無心之失，不能武斷地直接歸類爲人類中心主義。”~~（到底要發多少條回覆才能修改自己的歷史內容？）~~

但是這並不影響我的觀點，因爲你在這裏的用詞是「理解」而不是「體現」，因此我默認你提出的這些現象應該是體現人類中心主義的充分條件，當然，如果你認爲只需要必要條件的話，那我們是不存在分歧的。

1. 龍的存在主要爲了維護人類的利益（即使打過自圓其說的補丁）。
可以直接體現：“認爲人類是地球上以至宇宙間最核心或者最重要的物種”，因此可以作爲人類中心主義的判據，是一個充分條件，對此我沒有異議。

2. 龍傾向於變化成人形、融入人類社會。
3. 龍的思維方式趨同於人類。

這兩點都無法直接體現出人類具有至高無上性的思想，反例存在，例如《Wings of Fire》系列，經常可以看到對於這系列小說龍太像人類的批評，但是這系列小說的人類戲份極少，而且也絕不是小說描述的重點，更不可能是價值觀中心（據說有的話地位大概相當於龍的寵物），作者把龍寫成這樣的原因不是作者覺得人類現有的社會體系、思想、動作行爲一定是最好的，而是作者只會這麼寫。這個反例就符合3，而其他的一些國內外龍文學也可以作爲2的反例。

4也是類似的，不再分析。

總之，我的核心觀點是：後三點是必要條件，但是如果作爲「理解」，可能不夠「強」，但是，作爲「體現」，是完全可以的。

@shiningdracon 寫道: 你之前的帖子裏也提到了同樣的例子：1. 作者希望藉此將非sapient being升格爲sapient being，因爲在作者的認識中，非人類存在就低“人”一等，作者通過這種方法將龍類角色“擢升”爲人，此類小說描寫（禍害）的對象通常不僅限於龍類，通常還包括各種妖獸。2. 作者希望借“如此強大的存在都希望成爲人類” 而襯托人類、人性、情感的優越性，希望藉此歌頌某種人類特質。

爲什麼會這樣呢？是因爲你將我的內容中的關鍵限定條件：“非人類存在就低‘人’一等”、“襯托人類、人性、情感的優越性”和“希望藉此歌頌某種人類特質”等移除了，因此，WoF和很多其他這樣的小說作品，儘管基本不體現人類中心主義，但是就容易被你給出的「理解」匹配到，但是因爲這些限定條件的存在，基本不會被我的描述匹配，當然，你給出的這個例子能被二者都正確匹配。

Amorphous · 2025-03-16 00:43:30

[↑] @shiningdracon 寫道: 我是這樣看的，這是一個額外的前提：集體主義。人類中心主義本身並不必然蘊含集體主義。因此這一推導實際上依賴兩個前提：「人類中心主義」和「集體主義」。只要拒絕其中至少一個就可以。我會選擇首先拒絕集體主義。 …

我不認爲這裏是集體主義，但是可以稱爲pseudo-集體主義，“正版”的集體主義，如你說所，認爲存在一種，和個體利益關係難以描述的（因爲說多了就會露餡）、飄渺的“集體利益”，並且個體利益受其限制。但是這裏的pseudo-集體主義則不是這樣，它只是描述個體行爲的動機、最終受益方爲「集體」（當前語境下的人類）的一個子集。

至於這個pseudo-集體主義，是與人類中心主義伴生的，如果你拒絕它，也必須拒絕人類中心主義，因爲這翻譯一下正是人類中心主義價值觀：“人類是唯一的目的”。因此，你沒法在拒絕pseudo-集體主義的情況下接受人類中心主義。

@shiningdracon 寫道: 具體而言，我支持這樣一種觀點：集體利益僅僅是個體利益的總和，不存在一個獨立於個體之外的“集體利益”。即使這樣的“集體利益”真的存在，它也不值得被維護。因爲沒有人說的清這個獨立的“集體利益”究竟是什麼。最終，這種模糊性會演變成對“集體利益”定義權的爭奪，最後掌握了定義權的人只是將其個人利益包裝成了“集體利益”。

我很喜歡，並且完全認同你對集體主義的觀點，你對集體主義的觀點精煉而扼要，可謂一針見血。

shiningdracon · 2025-03-17 08:13:12

@Amorphous 寫道: 但是這並不影響我的觀點，因爲你在這裏的用詞是「理解」而不是「體現」，因此我默認你提出的這些現象應該是體現人類中心主義的充分條件，當然，如果你認爲只需要必要條件的話，那我們是不存在分歧的。

我認同你對必要條件、充分條件的說法。然後我意識到我發帖時思考的更多是審美意義上的，所以我在頂樓表達的更接近於“什麼樣的元素可能被視爲一種人類中心主義的審美”

後面我和你的討論更多是規範意義上的，即一種道德上的原則。

@Sherixs 的觀點更多是認識論意義上的。

其實 @羽落在3樓貼的內容已經區分了這幾種情況，~~但因爲是AI生成的流水賬我就沒看~~，體現了碳基生物中心主義

@Amorphous 寫道: pseudo-集體主義則不是這樣，它只是描述個體行爲的動機、最終受益方爲「集體」（當前語境下的人類）的一個子集。至於這個pseudo-集體主義，是與人類中心主義伴生的，如果你拒絕它，也必須拒絕人類中心主義，因爲這翻譯一下正是人類中心主義價值觀：“人類是唯一的目的”。因此，你沒法在拒絕pseudo-集體主義的情況下接受人類中心主義。

我認同這個 pseudo-集體主義的說法。

還有個相關的話題：Otherkin是否較重視環保/動保?

羽落 · 2025-03-17 14:11:34

[↑] @Amorphous 寫道: ~~（到底要發多少條回覆才能修改自己的歷史內容？）~~

沒記錯的話要50條。
但是我覺得發新貼讀者看的更清楚，也能頂起主題。

鱗目界域-龍論壇

公告

#1 2025-03-12 19:39:57 | 只看该作者