页次 1
在果殼看到的: https://web.archive.org/web/20181216045322/https://www.guokr.com/question/127879/
打個比方,你和一個朋友去爬雪山,以爲不會很有挑戰性,雙方都沒有告訴家人你們去了哪裏。結果迷路了,地圖和任何通訊及定位設備諸如手機,GPS,指南針都丟了,正走投無路,飢寒交迫,發現另一具不知是誰也不知是那一年的登山殉難者屍體,由於在下雪,水攝入不成問題,但是不喫東西肯定很快會凍死,喫的話,可能可以堅持到大雪封山結束。
你會喫人肉還是讓自己凍死?
如果你回答喫,請到https://web.archive.org/web/20170118023104/http://www.guokr.com/blog/127960/接着回答問題。
如果回答不喫,請問爲什麼你可以喫豬肉牛肉以及雞鴨,但卻不可以喫人肉,請注意,死了的人其實已經不再是人了。
先去https://web.archive.org/web/20181216045322/https://www.guokr.com/question/127879/看題目給出的條件,做出判斷,然後再來回答下列問題。
如果你對果殼問答的問題回答喫,下列情況發生你還會喫嗎?
第二,如果你決定吃了,翻過屍體一看是你以前的摯友,你還喫嗎?
第三,如果喫完了,和你一起爬山的朋友已經絕望,說要自殺,但太虛弱了需要你的幫助才能死成,你會幫助他自殺然後吃了他嗎?他表示他死了你可以喫他。
第四,如果你朋友只想自殺,表示他死了你絕對不可以喫他,否則他做鬼也饒不過你,你還會喫嗎?
第五,你朋友奄奄一息了,顯然不久於人世。而你再不喫也很快會死,以前他跟你說這種情況他會寧可自殺以幫助他人,但是現在你無法確認他是否還這樣想,因爲他已經說不出話了,你會殺了他喫嗎?
第六,其它都和上面一樣,但是你的朋友以前和你沒討論過這個問題,你還會殺了他喫嗎?
第七,你和你的朋友健康狀態差不多,你會殺了他喫嗎?
你究竟會停在哪一步呢?
需要說明原因。
請注意,道德水準不是一成不變的東西,管仲早就說過“倉廩實而知禮節”,你餓的實在受不了,特別是有別人先吃了或者先殺了,你的決定可能完全不一樣。
原標題是:《極端環境下,你是選擇喫人肉,還是死亡,爲什麼?》
我的回答是喫,然後依照樓主的引導進了另一個更苛刻的問題,照着樓主的思路,我最後停在第六步。
因爲我本着資源最大化利用的角度來考慮,毫無困難的走過前五步。
但第六和第七步是底線,超過了這個底線,便是黑暗森林的博弈,等不到彈盡糧絕就會把大量能量浪費在互相猜忌甚至互相殘殺的內耗上。
在遇到這種困境抉擇、感性與理性爭執的問題時,根據以往的經驗,我會試着把人替換成龍,再來看看怎麼樣。
結果發現自己連一步都前進不了。
原因是感情上接受不了,靠喫龍肉獲得了生命延續的可能,但是心理上的陰影會永遠在那裏。
看來轉換了視角,選擇是會因此而不同的。
想聽聽大家的選擇,以及爲什麼。
最后修改: shiningdracon (2025-02-09 13:42:03)
以龍為本
<-- 目前頭像 by 理業化肥
聯繫方式:站內短消息或郵件
在线
在线
回顧了自己2012年的想法,我發現自己現在已經克服了原先的情感障礙,可以適應人/龍視角的一至七步。
另外我注意到自己在原帖裏未曾提及過“道德”,這說明我的道德觀在這些年間並未發生變化,此問題僅是一個情緒/感情上的困擾,而不涉及道德判斷。
以龍為本
<-- 目前頭像 by 理業化肥
聯繫方式:站內短消息或郵件
在线
[↑] @Ancalagon 寫道:
坐在可控且溫飽的環境,討論極端情況是不準確的哦。 例子一、阿根廷球隊的飛機,墜毀在安地斯山脈,原本不願意喫屍體的人都吃了。 例子二、餓極了的食草動物在極端條件,也會改變食性喫同類。 而龍 …
思想實驗是一種思維工具,用來探討和解決思維中的矛盾點。它的前提是理想化的假設,不要求現實的可能性,因此無需考慮現實情況。
以龍為本
<-- 目前頭像 by 理業化肥
聯繫方式:站內短消息或郵件
在线
页次 1